Применение меры пресечения в виде домашнего ареста в 2013-2016гг

Практика применения судом меры пресечения в виде домашнего ареста
     
УДК 343.263.2
Помощикова Надежда Владимировна,
преподаватель кафедры 
теории государства и права,
международного и европейского права,
Академия ФСИН России, 
390000, ул. Сенная, д. 1, г. Рязань
nadia.pomoshchikova@mail.ru
89209904456
     
     Аннотация. В статье рассматривается одна из мер пресечения, ограничивающая свободу человека, - домашний арест.  Дана краткая характеристика сущности домашнего ареста, особенностей его назначения судами, основные проблемные вопросы, возникающие при его назначении и исполнении. Проанализированы  статистические данные  Судебного Департамента при Верховном суде РФ за 2013 – 2016 гг. Проведен анализ некоторых судебных решений по назначению домашнего ареста и выделены наиболее типичные нарушения.
     Ключевые слова: домашний арест, мера пресечения, ограничения, надзор.

Practice of application by court of a measure of restraint in the form of house arrest
Pomoshchikova Nadezhda Vladimirovna
     Summary. In article one of measures of restraint limiting freedom of the person - house arrest is considered. The short characteristic of essence of house arrest, features of its appointment as courts, the main problematic issues arising in case of its appointment and execution is this. Statistical data of Judicial Department in case of the Supreme Court of the Russian Federation for 2013 - 2016 are analysed. The analysis of some judgments to destination of house arrest is carried out and the most typical violations are allocated.
     Keywords: house arrest, measure of restraint, restrictions, supervision.
     Право на свободу является одним из основополагающих прав человека. Конституция Российской Федерации, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод говорят о том, что каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.  Конституция, принципы и нормы международного права допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных законом целях.
     Ограничения прав и свобод могут быть оправданы общественным интересом, если они отвечают требованиям справедливости и необходимы для защиты конституционных ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением мер пресечения, необходимо соблюдать баланс между общественным интересом и правом на свободу личности.
     С учетом выше сказанного, такая мера пресечения, ограничивающая свободу, - домашний арест - применяется исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.
     Как известно, долгое время в нашей стране наиболее распространенной мерой пресечения в уголовном судопроизводстве служило заключение под стражу. 
    В последнее время в связи с усилением гуманизации в уголовной и уголовно-процессуальной политике государства  наблюдается пусть медленная, но устойчивая тенденция несколько большего применения судами иных, более мягких мер пресечения, чем заключение под стражу. 
    Как справедливо отмечает Т.Н. Долгих, в последнее время стал наблюдаться рост применения судами домашнего ареста, в т.ч. и по инициативе суда, как одной из достаточно строгих мер пресечения, но в то же время не изолирующей человека от привычных условий повседневного существования [2, с. 16-19].
    Тем не менее до настоящего времени существуют спорные вопросы по применению домашнего ареста судами и по его исполнению уголовно-исполнительными инспекциями, которые нуждаются в совершенствовании законодательства.
     Зачатки домашнего ареста в российском законодательстве можно было наблюдать еще в период действия Судебников 1497 г. и 1550 г., когда вводился институт «отдача за пристава» (обвиняемые во время следствия и суда находятся под надзором и на ответственности того пристава, за которым они числятся, при этом находились либо во дворе или доме пристава, либо в помещении суда) [10, с. 105].
     На протяжении всей истории нашего государства домашний арест упразднялся и вводился вновь. УПК РСФСР 1960г. исключил данную меру пресечения почти на 40 лет. 
     А.Е. Григорьева в своем исследовании приходит к выводу, что причиной отказа от данной меры пресечения стали начавшиеся репрессии после переломного для истории Советского государства 1934 г. Домашний арест стал считаться излишне мягкой мерой пресечения и впоследствии практика его применения сошла на нет [1, с. 66]. 
     Эту точку зрения разделяет и Н. Козлова: «Если посмотреть чуть дальше, в предыдущие УПК 1922-1923 годов, мы увидим, что такая мера существовала и многие известные политики, хозяйственники и государственные деятели, которых через несколько лет уничтожит сталинский режим, «начинали» с домашних арестов. Пройдет совсем немного времени, и чересчур мягкую меру пресечения сменят подвалы Лубянки и бараки ГУЛАГа. Домашние аресты за это время забылись сами собой» [4].
     Однако неоднократно предпринимались попытки реанимировать домашний арест. К примеру, Верховный Совет РСФСР в постановлении  от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы в РСФСР» сделал акцент на том, «чтобы существенно облегчить условия содержания под стражей до суда, необходимо ввести новую меру пресечения - домашний арест, а также шире практиковать залог как меру, альтернативную заключению под стражу» [13]. Вернуть к жизни домашний арест удалось лишь с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2002 г.
     Суть рассматриваемой меры пресечения заключается в ограничении предусмотренного ст. 22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность. Данная мера применяется только по решению суда в отношении подозреваемых и обвиняемых при невозможности применения иных, более мягких мер пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.
     Домашний арест может быть избран судом в следующих случаях:
     1.	по ходатайству следователя (дознавателя)  об избрании в качестве меры пресечения домашний арест, либо изменении более мягкой меры пресечения;
     2.	в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя)  об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и назначении домашнего ареста;
     3.	в случае изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
     Процедура рассмотрения судом ходатайства и принятия решения о применении меры пресечения в виде домашнего ареста аналогична процедуре избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
     Справедливо замечание К.В. Попова: «Рассматривая ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья обязан прежде всего проверить наличие обстоятельств, дающих право избрать домашний арест. Если такие обстоятельства имеются, ходатайство отклоняется» [12, с. 103].
     П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» четко указывает: «В постановлении об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суд должен указать жилое помещение, в котором подозреваемому или обвиняемому надлежит находиться. Суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях» [14].
     Ч. 2 ст. 15 Жилищного Кодекса РФ под жилым помещением понимает «изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)» [3]. 
     Также под жилым помещением понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям [15].
     В целях соблюдения норм Конституции РФ для избрания домашнего ареста в случае, если обвиняемый или подозреваемый не является собственником жилого помещения, необходимо получить согласие собственника, в жилье которого предполагается нахождение подозреваемого или обвиняемого во время домашнего ареста.
     При рассмотрении вопроса об избрании домашнего ареста с нахождением подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении необходимо получить согласие представителя данного учреждения на нахождение там подозреваемого или обвиняемого в период домашнего ареста [14].
     Ч. 7. ст. 107 УПК РФ содержит перечень запретов и ограничений:
     1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;
     2) общение с определенными лицами;
     3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;
     4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
     Из смысла нормы статьи очевидно, перечень исчерпывающий и суд может определить одно или несколько ограничений с учетом личности обвиняемого или подозреваемого и степени тяжести совершенного им преступления, а также не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч. 7 ст. 107 УПК РФ. Кроме этого, устанавливаемые судом ограничения должны обеспечивать цели меры пресечения, а не ущемление прав обвиняемого или подозреваемого. Поэтому указывая конкретные ограничения, суд должен мотивировать свое решение.
     Во исполнение ч. 9 ст. 107 УПК РФ суд должен указать условия исполнения домашнего ареста, а именно:
     1. указать срок, на который в отношении подозреваемого или обвиняемого избирается домашний арест.
     2. При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где подозреваемый или обвиняемый проживает, суд должен указывать случаи и время, в течение которого лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для посещения учебного заведения).
     3. Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц. Как показывает практика, к данным лицам относятся участники судопроизводства по этому делу (подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие и их представители, свидетели, эксперты, понятые), их родственники и друзья, т.е. те лица, через которых можно воспрепятствовать производству по делу с целью уменьшения или избежания ответственности за совершенное преступление.
     Однако, избрание домашнего ареста вызывает трудности в случаях, когда участники процесса (обвиняемый, свидетели, потерпевший) проживают в одном и том же месте. Например, в отношении подозреваемого П., состоящего на учете в филиале по Оренбургскому району, постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга установлен запрет на общение вне рамок предварительного расследования с работниками ГУП «О.», а также с другими свидетелями по уголовному делу. Вместе с тем П. проживает совместно с женой и сыном, которые являются сотрудниками ГУП «О.» [6].
     4. При запрете на пользование средствами связи или ограничении в их использовании суд разъясняет подозреваемому или обвиняемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке. Анализируя данные нормы, представляется необходимым дополнить ч. 8 ст. 107 УПК РФ разрешением в праве использования телефонной связи для общения с защитником (адвокатом) или лицом, которое по ходатайству обвиняемого может быть допущено судом в качестве защитника наряду с адвокатом. 
     5. При ограничении подозреваемого или обвиняемого в использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд должен указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети (например, для обмена информацией между лицом и учебным заведением - если подозреваемый или обвиняемый является учащимся этого заведения).
     Рассмотренные выше запреты и ограничения на отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, а также на использование средств связи и сети «Интернет» вызывают немало затруднений при осуществлении контроля за их соблюдением обвиняемым или подозреваемым со стороны уголовно-исполнительной инспекции [15]. Круг полномочий УИИ ограничивается лишь направлением выписки из постановления в подразделение организации федеральной почтовой связи по месту жительства обвиняемого или подозреваемого, а также в организацию связи и оператору связи, услугами которого пользуется данное лицо. Осуществление контроля за соблюдением данных ограничений и запретов довольно затруднительно, поскольку необходимы процессуальные нормы, предусматривающие возможность осуществления осмотра, выемки и снятия копий с почтово-телеграфных отправлений, контроля и записи телефонных и иных переговоров, а также получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами. При этом является недопустимым нарушение прав лиц, совместно проживающих с обвиняемым или подозреваемым [11, с. 29].
     Если обратиться к статистическим данным Судебного Департамента при Верховном суде РФ, можно наблюдать устойчивую динамику по увеличению количества ходатайств о применении меры пресечения в виде домашнего ареста [9] (рис. 1).
     
    
Рис. 1. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста в 2013-2016гг.
    
    Уровень применения домашнего ареста по федеральным округам представлено на рис. 2.

    

2013г.
2014г.
2015г.
2016г.
Центральный ФО
544
1115
1479
1938
Северо-Западный ФО
158
212
275
398
Южный ФО
395
319
453
649
Северо-Кавказский ФО
671
644
505
543
Приволжский ФО
679
675
958
1387
Уральский ФО
192
182
274
356
Сибирский ФО
96
330
301
438
Дальневосточный ФО
329
280
393
367
    
Рис. 2. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста по федеральным округам за 2013-2016гг.
    
    При анализе практики применения судами меры пресечения в виде домашнего ареста были выявлены следующие нарушения законодательства:
     1. Установление судами запретов и (или) ограничений, не предусмотренных ст. 107 УПК РФ. 
     Анализ показал, что некоторые  суды устанавливают запреты, не предусмотренные ст.107 УПК РФ.
     Так, по материалам № 3/1-47/13 в отношении Малых М.Н. Елецким городским судом Липецкой области на обвиняемого возложены обязанности:
     1. отвечать на контрольные телефонные звонки или иные сигналы контроля;
     2. звонить по телефону и лично являться в определенное время в орган дознания, следствия и суда по первому требованию;
     3. не совершать административных правонарушений.
     Постановлено установить наблюдение за обвиняемым и его жилищем [16].
     В отношении М. постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области установлен не предусмотренный ст. 107 УПК РФ запрет на сообщения, заявления, обращения через средства массовой информации [7].
     2. Отсутствие достаточных оснований для избрания в отношении подозреваемого или обвиняемого домашнего ареста.
     Согласно   действующему законодательству, домашний арест, как и любая другая мера пресечения, применяется по судебному решению лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
     Между тем это требование судами учитывается не всегда.
     Так, постановлением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.10.2014г., в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Ш., обвиняемой по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Судом Ш. избрана мера пресечения в виде  домашнего ареста. При этом суд сослался на то, что из представленных материалов не установлены достоверные данные о том, что Ш. скрывалась или может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать   производству по уголовному делу. Суд фактически пришел к выводу об отсутствии основания для избрания Ш. какой-либо меры пресечения, но при этом избрал домашний арест. Однако, никаких правовых оснований для избрания такой меры пресечения не было [7]. 
     Постановлением Елецкого районного суда по делу № 3/1-А6/13 отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Воротынцева А.А. и ему избрана иная мера пресечения - домашний арест. Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста мотивировано только тем, что Воротынцев А.А. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, нигде не работает [16].
     3. В постановлении суда не указаны условия исполнения меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).
     К примеру, по делу Г., которому Абдулинским районным судом Оренбургской области избран домашний арест, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области обратился в суд с ходатайством о разъяснении срока домашнего ареста в отношении Г., поскольку в нарушение ч. 2 ст. 107 УК РФ данные сведения в решении суда отсутствовали [6].
     Так, в отношении Осипова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением Якутского городского суда от 11 февраля 2012 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, при этом адрес места жительства обвиняемого определен, как «г. Якутск, Намский тракт 13 км, СОТ «Ассоль», дом без номера и улицы [8].
     4. Возложение функций контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничений на органы следствия. 
     Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.01.2013г. в отношении обвиняемой Х. избран домашний арест, осуществление надзора за соблюдением наложенных условий его исполнения возложено на отдел по расследованию преступлений Центрального СУ УМВД России по г. Оренбургу. В связи с обращением следователя постановлением указанного суда от 13.02.2013г. осуществление надзора за соблюдением условий избранной меры пресечения возложено на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области [6].
5. Неправильное исчисление срока домашнего ареста.
     Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев.
     Однако, в ходе анализа судебной практики выявлен случай нарушения указанной нормы закона. По материалу № 3/1-38/13 Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении Лямзина А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 1 сутки [16].
     Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.
     Кроме выше указанного, имели место случаи, когда суд избирает местом исполнения домашнего ареста другие регионы.
     Так, к примеру, по материалу № 3/1-70/13 орган предварительного следствия ходатайствовал об избрании Воротилину М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
     Житель г. Петрозаводска Республики Карелия Воротилин обвинялся в совершении кражи, совершенной в г. Ельце. При этом Воротилин не имел никаких социальных связей в Ельце и находился в данном городе проездом.
     Елецкий городской суд Липецкой области отказал в удовлетворении ходатайства и избрал Воротилину М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. При этом судом определено место нахождения в период домашнего ареста его постоянное место жительства в Республики Карелия г. Петрозаводске, т.е. далеко за пределами муниципального образования, на территории которого проводится предварительное следствие [16].
     Нарушения имеют место и  при анализе практики по решению вопроса о продлении срока действия домашнего ареста. Суд должен обращать внимание на то, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для избрания данной меры пресечения, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока домашнего ареста. 
     В качестве положительной тенденции можно отметить то обстоятельство, что значительное число домашних арестов избирались судом по собственной инициативе в порядке отказа в удовлетворении ходатайств органов следствия и дознания об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
     Для подозреваемых и обвиняемых домашний арест является «легкой» мерой пресечения, поскольку сохраняется возможность находиться и общаться с близкими родственниками, сохранять привычный образ жизни.
     В заключение необходимо отметить, что снижение общего количества находящихся под стражей лиц на досудебных стадиях производства по уголовным делам допустимо только за счет расширения применения альтернативных мер пресечения, прежде всего залога и домашнего ареста. Домашний арест как альтернатива аресту (т.е. заключению под стражу) должен обеспечивать изоляцию обвиняемого, но не в следственном изоляторе, а по месту жительства, и должен состоять в постоянном пребывании дома.
     Решение отмеченных выше проблемных вопросов возможно только при выработке эффективных механизмов взаимодействия УФСИН России со следственными органами, прокуратурой и судом, проработке и законодательном закреплении исчерпывающих правовых норм о домашнем аресте.
     Применение меры пресечения в виде домашнего ареста — перспективное направление по развитию практики применения уголовно-процессуального закона. Так, Министерство Юстиции РФ 28 декабря 2016г. сообщило о начале разработки проекта федерального закона «О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Предполагается внести в УПК РФ изменения, предусматривающие при наличии технической возможности обязательное применение средств системы электронного мониторинга помещенных под домашний арест лиц для контроля за соблюдением ими предусмотренных судебными решениями запретов и ограничений1. Каким образом эти нововведения будут реализованы на практике, покажет время. 
    
Литература
     1. Григорьева А.Е. Вопросы теории и практики избрания следователями органов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста. Дисс… на соискание ученой степени канд. юр. наук. Красноярск, 2008. 
     2. Долгих Т.Н. Актуальные вопросы избрания судами меры пресечения в виде домашнего ареста // Российский судья. М.: Юрист, 2014, № 2. 
     3. Жилищный Кодекс Российской Федерации от 29.12.2004г. №188-ФЗ (в редакции от 29.12.2015г.)
     4. Козлова Н. Мой дом — моя тюрьма // Российская газета. — 2004. 26 октября.
     5. Кузнецов Г. Домашний арест под обязательным контролем http://www.advgazeta.ru/newsd/1843. Дата обращения 05.02.2017г.
     6. Назаренков И.В., Носёнок С.А. домашний арест: практические сложности и перспективы применения//https://pravo163.ru/domashnij-arest-prakticheskie-slozhnosti-i-perspektivy-primeneniya/ Дата обращения 05.02.2017г.
     7. Обзор судебной практики применения судами Нижегородской области законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога за 4-ый квартал 2014г. http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/1267. Дата обращения 05.02.2017г.
     8. Обобщение судебной практики избрания судами Республики Саха (Якутия) меры пресечения в виде домашнего ареста // http://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?id=483&name=docum_sud . Дата обращения 05.02.2017г.
     9. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции //http://www.cdep.ru/index.php?id=79
     10. Помощикова Н.В. Домашний арест в России: от меры наказания до меры пресечения. // Вестник Казанского юридического института МВД России, № 4 (26) 2016г. 
     11. Помощикова Н.В. Проблемы исполнения домашнего ареста в России на современном этапе//Научный Вестник Омской Академии МВД России №4 (63). 2016г. 
     12. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мерпресечения. Дисс… на соискание учёной степени к.ю.н. Специальность: 12.00.09. Краснодар, 2004.
     13. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991г. № 1801-1«О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. 31 октября. № 44. Ст. 1435.
     14. Постановление Пленума Верховного Суда России от 19 декабря 2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».  Российская газета - Федеральный выпуск №6270 (294) от 27 декабря 2013 г.
     15. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций»//«Российская Газета» от 2 мая 2012 г.  Федеральный выпуск № 5769.
     16. Справка по обобщению судебной практики применения районными (городскими) судами Липецкой области норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и залога //http://oblsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=2400. Дата обращения 05.02.2017г.
     
     
     
     Представленный материал ранее нигде не публиковался и в настоящее время не находится на рассмотрении на предмет публикации в других изданиях. У авторов нет конфликта интересов, связанных с этой публикацией (если авторов два и более). Против размещения полнотекстовой версии статьи в открытом доступе в сети Интернет не возражаю.
1Кузнецов Г. Домашний арест под обязательным контролем http://www.advgazeta.ru/newsd/1843. Дата обращения 05.02.2017г.
---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------

1


.......................